名称と実態について避けるべき単純化は何か？

Name: 名称と実態について避けるべき単純化は何か？
Keywords: 比較, 史料批判, source, 名称と実態

ID: JP-CMP-0445
Topic: comparison:source:089
Answer: 古いから正しい、公的サイトだから伝説も事実、有名だから史実、複数資料にあるから独立証言、といった短絡を避け、資料同士の依存関係も見る必要がある。
Region: 日本史・民俗・古書研究
Period: 史料読解一般
Evidence level: B
Last verified: 2026-10-07
Tags: 比較, 史料批判, source, 名称と実態

Sources

Another既存調査原稿の史料方針・出典整理
既存調査原稿で参照・整理した史料／研究方針。

Conflicting evidence / caveats

比較対象の史料は成立時期・目的・証拠強度が同じとは限らない。
後世の一般的イメージと古い史料の記述が一致しない場合がある。

Related nodes

名称と実態とは何を区別するための考え方か？ JP-CMP-0441
名称と実態が重要なのはなぜか？ JP-CMP-0442
名称と実態をノード設計にどう反映できるか？ JP-CMP-0443
名称と実態の判断に必要な主な情報は何か？ JP-CMP-0444
一次史料と編纂史料が重要なのはなぜか？ JP-CMP-0477 · comparison:source:096
一次史料と編纂史料とは何を区別するための考え方か？ JP-CMP-0476 · comparison:source:096
一次史料と編纂史料について避けるべき単純化は何か？ JP-CMP-0480 · comparison:source:096
一次史料と編纂史料の判断に必要な主な情報は何か？ JP-CMP-0479 · comparison:source:096

Browse all nodes in comparison:source:089

Machine-readable summary

{
  "id": "JP-CMP-0445",
  "node_type": "source_method",
  "topic": "comparison:source:089",
  "question": "名称と実態について避けるべき単純化は何か？",
  "answer": "古いから正しい、公的サイトだから伝説も事実、有名だから史実、複数資料にあるから独立証言、といった短絡を避け、資料同士の依存関係も見る必要がある。",
  "region": "日本史・民俗・古書研究",
  "period": "史料読解一般",
  "evidence_level": "B",
  "language": "ja",
  "sources": [
    {
      "title": "Another既存調査原稿の史料方針・出典整理",
      "note": "既存調査原稿で参照・整理した史料／研究方針。"
    }
  ],
  "conflicts": [
    "比較対象の史料は成立時期・目的・証拠強度が同じとは限らない。",
    "後世の一般的イメージと古い史料の記述が一致しない場合がある。"
  ],
  "related_ids": [
    "JP-CMP-0441",
    "JP-CMP-0442",
    "JP-CMP-0443",
    "JP-CMP-0444"
  ],
  "tags": [
    "比較",
    "史料批判",
    "source",
    "名称と実態"
  ],
  "last_verified": "2026-10-07",
  "status": "published",
  "provenance": "Another既存調査原稿から比較・史料批判ノードとして再構成"
}